Судебное решение о признании недействительной сделки

Основания для признания договора приватизации недействительным

Принято считать, что сделка по передаче недвижимости из государственной собственности в частную – самый надежный способ стать владельцем жилья, ведь простора для махинаций здесь нет. Но признание договора приватизации недействительным, пусть редко, но встречается в судебной практике.

Иногда, впрочем, возвращается только одной из сторон или вовсе изымается в пользу государства. Но это в тех случаях, когда сделка имеет слишком опасные для общества последствия. Может последовать и возмещение реального ущерба, если он был причинен какой-либо из сторон.

Признание договора купли-продажи недействительным: судебная практика

В настоящее время операции по купле-продаже недвижимости занимаю в рейтинге популярности ключевые позиции. Объектами сделок выступают квартиры, дома, офисные помещения, производственные площади, земельные участки. От правильности и полноты оформления документов по этим операциям зависит дальнейшее спокойствие новых или прежних владельцев объекта и их уверенность, что договор купли-продажи не будет оспорен и признан недействительным, что повлечет за собой возвращение к первичному положению вещей.

Все основные правила, дающие возможность признать заключенные сделки недействительными, отражены в ч.1 ГК РФ. Последствия по незаключенным договорам связаны исключительно с их недействительностью. Признание недействительным какой-то из частей договора тянет за собой признания такими же и остальных его частей. Так, различные незаконные схемы могут проявляться в виде поддельных документов, заключения договора лицом, не имеющим полномочий или превышающим их. Все эти и многие другие факторы могут служить причиной для признания договора купли-продажи недействительным.

Решение суда о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, Судебная практика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2113/13 по иску Алешкина В.В. к Примеровой Т.Ю. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, что в момент подписания оспариваемого договора Алешкин В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, применении последствий недействительности сделки,

Согласно ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судебное решение о признании недействительной сделки

Тимошко Н.Ф. обратилась в суд с иском к Тимошко В.Ф., Горбань И.А. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, в обоснование иска указала следующее. мужем Тимошко В.Ф. и Горбань И.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки рус. серебристого цвета, цена договора рублей. На сделке купли-продажи истица не присутствовала, узнала о продаже автомобиля спустя значительное время. Денежные средства от сделки она не получала, на момент продажи автомобиля её супругом Тимошко В.Ф. двигало желание не продать автомобиль, приобретенный в период брака, а временно переоформить на третье лицо. Ответчицу Горбань И.А. в целях устранения указанного автомобиля от радела имущества в случае расторжения брака, которое было вероятно в виду вспыхнувшего скандала в период с по В указанный период Тимошко В.Ф. жил отдельно от истицы. По мнению истицы момент фиктивности сделки подтверждается следующими фактами. В период ссоры ответчик Тимошко В.Ф. обратился к своему отцу ФИО5 с просьбой переоформления на него указанного автомобиля, без взимания платы до момента разрешения конфликта с супругой, либо примирением. Однако ФИО5 отказался от такой сделки. В тот же день, ответчик Тимошко В.Ф. обратился к своему брату ФИО6, который также отказался от фиктивности сделки. Ранее ответчик Тимошко В.Ф. в 2006 году в момент предыдущего конфликта с супругой осуществлял подобные переоформления автомобиля на другое лицо. Не найдя поддержки родственников в вопросе укрывательства спорного автомобиля, ответчик Тимошко В.Ф. обратился к Горбань И.А. и её супругу Горбань Г.В., которые являлись их друзьями и деловыми партнерами в сфере предпринимательской деятельности. После совершения сделки автомобиль был передан Тимошко В.Ф. в распоряжение Горбань И.А.. Нахождение автомобиля у супругов Горбань, ответчик Тимошко В.Ф. после примирения с супругой объяснил передачей автомобиля во временное пользование, номера на автомашине оказались те же, поэтому у истицы не возникло подозрений к тому, что Горбань И.А. пользовалась автомобилем временно. По свидетельству ответчика Тимошко В.Ф. денег за сделку он не получал, документального подтверждения передачи денег нет, цена в договоре купли-продажи указана формально. Сумма рублей является необъективной, по примерной оценке стоимость автомобиля такой же марки составляет на вторичном рынке рублей. После примирения с супругом, Тимошко В.Ф. пытался добиться обратного переоформления автомобиля на себя, как и договаривались изначально с Горбань И.А., но последняя отказалась, то есть автомобиль был присвоен ответчицей помимо воли Тимошко В.Ф. и истицы Тимошко Н.Ф. Истица считает, что данная сделка проводилась без намерения создать правовые последствия, характерные для надлежащей сделки купли-продажи спорного автомобиля и является ничтожной в силу п.2 ст.167 ГК РФ. Просит признать договор купли-продажи автомобиля от недействительным. Обязать Горбань И.А. возвратить автомобиль в натуре.

Интересное:  Поправки в ук рф по статье 228 ч 2 в 2019

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2012 года решение Таганрогского городского суда от 30 мая 2012 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тимошко Н.Ф. без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда о признании сделки недействительной

Решением суда частично удовлетворенны исковые требования истца к ответчику о признании недействительной сделки с недвижимым имуществом. Решение суда ответчик считает незаконным и необоснованным и просит его изменить. Ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением __________ городского суда _________ области от __________ г. частично удовлетворены исковые требования ___________________ о признании недействительной сделки с недвижимым имуществом.
Решение суда считаю незаконным и необоснованным, прошу его изменить по следующим основаниям.
Судом частично удовлетворены исковые требования истца о признании недействительной сделки с недвижимым имуществом, а именно договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: ______________________, заключенного между мной и моим отцом ___________________________.

Решение суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Представитель общества, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции, участвовал в судебном заседании. Мотивированное определение суда первой инстанции было размещено 17.07.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Интересное:  Разъездной характер работы образец трудового договора

Признание сделки недействительной ГК РФ

Доскональное изучение вопроса не всегда гарантирует положительный исход дела. У нас на сайте вы можете бесплатно получить максимально подробную консультацию по вашему вопросу от наших юристов через онлайн форму или по телефонам в Москве (+7-499-350-97-04) и Санкт-Петербурге (+7-812-309-87-91).

  1. Правильное определение основания (оснований) недействительности, в том числе в части разделения оснований ничтожности и оспоримости сделки. Здесь следует учитывать, что некоторые ничтожные на момент заключения сделки могут трансформироваться в оспариваемые, поскольку все обязательства сторонами исполнены. Например, сделка, совершенная с малолетним ребенком, считается ничтожной. Однако закон допускает ее признание действительной в судебном порядке, невзирая на ничтожность из-за ненадлежащего субъекта.
  2. Доказывание наличия оснований и фактов, которые свидетельствуют о наличие этих оснований недействительности сделки.
  3. Доказывание осведомленности/неосведомленности одной стороны или всех сторон сделки в наличии оснований ее недействительности в момент заключения, что может повлиять на последствия.
  4. Доказывание существенных обстоятельств сделки, которые влияют на признание ее недействительной. Бывает, например, сложно доказать, что сторона заблуждалась, находилась под давлением, не могла понимать характер своих действий.
  5. Нахождение в ситуации выбора – признавать в неоднозначных обстоятельствах подозрительную сделку действительной с перспективой ее исполнения или идти на признание недействительности.
  6. Встречные иски – когда одна сторона просит суд признать сделку недействительной, а другая – действительной.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Обратим внимание, что недействительной может быть признана как вся сделка, так и только отдельная ее часть. Однако только часть сделки признается недействительной лишь в том случае, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения этой части. В противном случае недействительной признается вся сделка. Отдельные случаи недействительности части сделки предусмотрены нормативными правовыми актами РФ. Например, согласно п. 3 ст. 1007 ГК РФ условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары исключительно определенной категории покупателей являются ничтожными. А в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами, признаются недействительными.

Таким образом, последовательность действий по оценке договора с точки зрения возможности признания его недействительным или незаключенным предопределяется тем обстоятельством, что только в отношении договора, являющегося действительной сделкой, можно рассматривать вопрос о признании его незаключенным (или заключенным). Поэтому можно представить себе решение суда об отказе в удовлетворении требования о признании договора незаключенным в связи с тем, что указанный договор является недействительной сделкой, но никак не наоборот.

Последствия признания сделки недействительной

При этом если получатель взятки вернул ее часть, повторное возмещение указанной суммы уже в доход государства является необоснованным, т. к., по сути, взыскание денежных средств будет носить штрафной характер, что не предусмотрено гражданским законодательством при применении последствий ничтожной сделки (например, апелляционное определение Рязанского облсуда от 10.02.2019 по делу № 33-385/2019).

Если сделка, квалифицированная по правилам гл. III.1 закона № 127 как недействительная, была реализована должником и/или другой стороной сделки, суд в резолютивной части судебного акта о признании сделки не соответствующей нормам закона также фиксирует сведения о подлежащих применению последствиях такого признания (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 закона № 127) независимо от того, было ли указано данное требование в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Интересное:  Возрастные Льготы Детям В Метро

1C: Бухгалтерия 8 ПРОФ

Извините, но боюсь, что в данном случае иск удовлетворен не будет. То что подразумевалось изначально не является обоснованием. Регистрационная служба приняла документы на регистрацию, проводилась правовая экспертиза документов специалистом-экспертом и сами понимаете ограничений ни каких не возникло. И к тому же исковая давность истекла. Но мне уже самой интересно стало. завтра посмотрю на работе было-ли у нас что-либо подобное.

Незнание законов не освобождает от ответственности- это аксиома жизни!
если даритель и одаряемый не являются близкими родственниками, то налог придется платить, единственное что можно посоветовать, так поговрить с налоговым инспектором о рассрочке погашения, а что касается земли — она может быть не в собственности, поэтому и налог не начислен?

Решение суда о признании договора дарения недействительным

Просит суд признать договор дарения от 01.07.2013 недействительным в связи с тем, что сделка была совершена под влиянием обмана, угрозы и стечения тяжелых жизненных обстоятельств; прекратить право собственности в ЕГРП Томской области на В**** Ю.П. – квартиру, общей площадью кв.м, по адресу: , на этаже пятиэтажного кирпичного дома (регистрационный номер ).

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, представленным доказательствам, и, установив, что при заключении договора дарения от 01 июля 2013 года В**** Л.С. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора дарения от 01 июля 2013 года как сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, недействительной.

О признании сделки недействительной

Как следует из материалов дела, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Мурадян *.*. обратился в КБ «Московский капитал» (ООО) за погашением векселей КБ «Московский Капитал» (ООО) №, составленных ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью а всего номинальной стоимостью со сроком платежа по предъявлению (л.д.7-10). КБ «Московский Капитал» (ООО) выплатил в пользу Мурадяна *.*. указанную сумму в счет погашения указанных векселей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету Мурадяна *.*. № ( л.д. 11-12). Факт передачи векселей в банк подтверждается заявлением на предъявление к оплате векселей от ДД.ММ.ГГГГ, отметкой банка на векселях о предъявлении их к оплате ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам дела КБ «Московский Капитал» (ООО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел неисполненные обязательств по перечислению платежей, выплате вкладов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий ее недействительности непосредственно возлагает на него обязанности, в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник.

Ссылка на основную публикацию