Безучетное Пользование Водой

Содержание

Курян заставляют платить за безучетное пользование водой

Работники горводоканала даже устроили эксперимент. Купили поливалку-распрыскиватель, установили на нее счетчик и выяснили, что таким образом в час расходуется 0,8 кубометра воды. Следовательно, в сутки из такой поливалки может вылиться 19,2 куба. Естественно, при условии, что кран не будет перекрываться все 24 часа. При таком раскладе за месяц может набежать сумма около 7 тысяч рублей! Составляя акты и выписывая квитанции за безучетное пользование водой, руководство водоканала решило ограничиться 950 рублями.

– Эта сумма за несанкционированный полив участков водой, она указана в квитанциях. Из-за аномальной жары потребление воды увеличилось на 30 тысяч кубометров в сутки. Воды не хватает. И мы следим за ее экономным использованием. В частном доме, если не установлен счетчик, воду можно использовать только внутри, поливать ею огород или мыть машины без водомера запрещено. Мы постоянно предупреждаем об этом наших абонентов, на оборотной стороне квитанции так и пишем: «Не допускать использование воды на другие цели (полив территории и приусадебных участков, мытье автомобилей и т. д.) без установки водомера». Дефицит воды вынудил отправить наших сотрудников в частный сектор с проверками. По каждому факту, где выявлено нарушение, составлен акт, где стоят подписи контролеров и хозяина домовладения. То есть люди в курсе, какой документ они подписывали. Сумма в 950 рублей образовалась за безучетное пользование водой. Расчет составлялся исходя из того, сколько воды мог бы вылить человек при данном нарушении.

Безучетное потребление электроэнергии: понятие, штраф

Для организаций определение неучтенного объема осуществляется в соответствии с первым пунктом Приложения 3 к ОПФРРЭ. В расчет принимаются величина максимальной мощности и количество часов безучетного пользования.

Счетчики должны быть исправными. Нормативными и техническими документами устанавливаются сроки поверки. Они не должны быть пропущены. Пломбы для счетчиков электроэнергии устанавливаются сотрудниками сетевой компании.

Бездоговорное потребление воды

Один из показательных примеров такого типа водопотребления рассматривался на информационной сессии, проводимой арбитражным апелляционным судом и отделением Ассоциации юристов в регионе. Этот пример описывал случай реконструкции очистных сооружений подрядчиком по договору с последующей передачей объекта заказчику.

  • сведения о потребителе или том абоненте, который совершил подключение,
  • информация о месте и способе нарушения,
  • в случае наличия приборов учёта – их описание на момент составления акта и дата последней проверки,
  • объяснения потребителя и его претензии к документу составленному.

Безучетное потребление электрической энергии

Если потребитель не предоставил сведения о количестве использованной электрической энергии два раза подряд, поставщик электроэнергии имеет право провести незапланированную проверку электрических счетчиков и может взыскать с пользователя стоимость за расчетный период за использование электрической энергии руководствуясь сведениями за прошлый год или за ближайшее время.

В том случае, когда применяется интегральный прибор, существуют 3 периода расчета, 1 и 2 период – снимаются почасовые показания на основании показания счетчиков за аналогичный период в прошлом году, если данных по предыдущему году нет, то производятся замеры согласно ближайшим показаниям. В 3-й и последующие периоды расчета используются показания в плановые часы пиковой нагрузки и принимаются как минимальные, на их основании строится весь дальнейший расчет безучетного потребления энергии.

Безучетное потребление воды

При выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии ) и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета.

Так как потребитель — крупный производитель, то такое отключение повлечет для него большие убытки. Однако доводы потребителя, что такие убытки «лягут на плечи» энергосбытовой организации ни к чему не привели.

Проблемы применения расчетного способа при определении объемов потребления в сфере водоснабжения

Состав лиц, участвующих в деле Первый круг вопросов касается определения судами надлежащего состава лиц, участвующих в деле. 1. Первоначально в целях правильного разрешения таких споров суду необходимо выяснять, кто является абонентом в каждом конкретном рассматриваемом случае, а следовательно, и ответчиком по делу. Понятие абонента содержится в пункте 1 Правил, согласно которому им являются юридическое лицо или предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом. Аналогичные споры в отношении физических лиц рассматриваются судом общей юрисдикции по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Таким образом, выяснение данного вопроса имеет существенное значение, в том числе при определении подведомственности спора. Специфика рассматриваемых правоотношений и пункт 1 Правил обусловливают выяснение судами принадлежности присоединенных к организации ВКХ сетей, через которые производится безучетное потребление водных ресурсов. Приведенные выводы следуют из Постановления ФАС СЗО по делу от 02.07.2008 N А66-1825/2007. Водоснабжающая организация обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения. Поскольку услуги оказаны без заключения договора и в отсутствие приборов учета, задолженность исчислена по пунктам 57 и 77 Правил. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, с ОАО в пользу водоснабжающей организации взыскана задолженность в полном объеме. В кассационной жалобе ОАО просило отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в спорный период водопроводные сети не находились в его ведении. Кроме того, ответчик не согласился с расчетом задолженности, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств самовольного присоединения и самовольного пользования системами коммунального водоснабжения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, пришла к выводу о законности принятых по делу судебных актов ввиду следующего. Из материалов дела видно, что собственник водопроводных сетей и балансодержатель, вместе именуемые «арендодатели», заключили с ОАО (арендатором) договор аренды систем коммунального водоснабжения и канализации города, в том числе принадлежащих водоснабжающей организации, для их эксплуатации. Суд первой инстанции установил, что документы от имени ответчика подписаны уполномоченными лицами и ОАО не оспаривало факт принятия водопроводных сетей в аренду. Доказательства того, что водопроводные сети возвращены арендодателю, а договор аренды расторгнут или прекратил действие, в материалы дела не представлены. При перечисленных обстоятельствах и с учетом содержащегося в пункте 1 Правил понятия абонента суды сделали вывод, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО. Суд кассационной инстанции признал этот вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным. Принимая Постановление от 08.10.2007 по делу N А66-8054/2006, суд кассационной инстанции также исходил из толкования пункта 1 Правил и делал выводы на основании выяснения фактического владельца и пользователя водопроводных сетей. ОАО обратилось в суд с иском к администрации города о взыскании рассчитанной на основании пунктов 57 и 77 Правил задолженности по оплате питьевой воды, отпущенной для нужд населения и юридических лиц жилого микрорайона без заключения письменного договора. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске к администрации города, суды исходили из того, что ОАО не представило доказательств наличия присоединенных водопроводных сетей к спорным жилым домам, находящимся в муниципальной собственности. В судебной практике ФАС СЗО встречаются дела, когда иск о возмещении стоимости безучетного потребления услуг по водоснабжению и отведению стоков предъявлен структурному подразделению юридического лица, являющегося абонентом. Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Согласно пункту 3 названной статьи филиалы не являются юридическими лицами. Руководители филиала действуют на основании доверенности, выданной юридическим лицом. Таким образом, не будучи юридическим лицом, филиал не может выступать стороной обязательства, иметь гражданские права и обязанности. На необходимость исследования наличия у абонента статуса юридического лица указала кассационная коллегия в своем Постановлении от 06.03.2007 по делу N А56-11998/2006. Муниципальное унитарное предприятие (далее — МУП) обратилось в суд с иском к войсковой части о взыскании задолженности по договору водоснабжения. Решением суда первой инстанции в иске отказано. Постановлением апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен. Кассационная коллегия отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Как следует из материалов дела, между МУП (поставщик), Управлением Северо-Западного округа ВВ МВД России (заказчик, далее — Управление) и войсковой частью (потребитель) заключен договор на оказание коммунальных услуг, по условиям которого МУП обязалось оказывать войсковой части услуги по отпуску питьевой воды, приему и отведению сточных вод в определенном ежемесячном объеме, а войсковая часть — своевременно оплачивать услуги. В связи с отсутствием у ответчика приборов учета расчет водопотребления и водоотведения МУП произвело на основании пунктов 57 и 77 Правил. Услуги, оказанные в спорный период, ответчик оплатил в пределах установленного лимита по водоснабжению. Иск заявлен о взыскании разницы между стоимостью фактически оказанных в спорный период коммунальных услуг и произведенной войсковой частью оплатой в пределах установленного лимита. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик полностью исполнил свое обязательство по оплате оказанных коммунальных услуг в соответствии с условиями договора. Апелляционный суд не согласился с этим решением и взыскал с войсковой части задолженность, сославшись на положения статьи 544 ГК РФ, согласно которой оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Кассационная инстанция посчитала, что при рассмотрении дела суды обеих инстанций не установили существенные для дела обстоятельства. Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие у ответчика статуса юридического лица, и данный вопрос не был предметом исследования ни суда первой инстанции, ни апелляционного суда, кассационная коллегия сделала вывод об отсутствии оснований полагать, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, и, отменив решение и Постановление, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении ФАС СЗО от 05.11.2008 по делу N А21-7833/2007. МУП ВКХ обратилось в суд с иском к ФГУП о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение войсковой части. В связи с отсутствием у войсковой части статуса юридического лица МУП отказалось от иска к этому лицу, и производство по делу в отношении войсковой части судом прекращено; она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, с ФГУП в пользу МУП взыскана задолженность в полном объеме. В кассационной жалобе ФГУП просило отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что войсковая часть является федеральной структурой в составе Министерства обороны Российской Федерации и финансируется за счет средств последнего в пределах установленных лимитов денежных ассигнований из федерального бюджета. По мнению ФГУП, оно неправомерно привлечено ответчиком по настоящему делу, так как не является стороной договора оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и дополнительных соглашений к нему. Кассационная коллегия удовлетворила жалобу. Как следует из материалов дела, ФГУП и войсковая часть (абонент) заключили договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, в соответствии с которым ФГУП оказывает абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению сточных вод, а последний своевременно оплачивает услуги. При рассмотрении дела суд первой инстанции признал требования МУП обоснованными и заявленными к надлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме за счет ФГУП, структурным подразделением которого является войсковая часть. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Кассационная коллегия посчитала, что выводы судебных инстанций недостаточно обоснованны и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В данном случае договор водоснабжения заключен МУП с войсковой частью. Доказательств того, что она является структурным подразделением ФГУП, в материалах дела нет. От доказывания этого обстоятельства, имеющего существенное значение для принятия отказа МУП от иска к войсковой части и для определения надлежащего ответчика, стороны могли быть освобождены только при признании ответчиками этого факта в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В протоколе судебного заседания и в решении суда первой инстанции не содержалось сведений о признании ФГУП и войсковой частью факта утраты последней статуса юридического лица и передачи ее прав и обязанностей ФГУП. Более того, судом войсковая часть, не являющаяся юридическим лицом, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Основания возложения на ФГУП обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору, заключенному с другим лицом, судом не указаны, документы в подтверждение выводов суда в материалах дела отсутствуют. Поскольку апелляционная инстанция этих обстоятельств не учла и недостатки решения суда не устранила, кассационная коллегия отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции в Постановлении указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует истребовать от ответчиков документы, подтверждающие статус войсковой части; в случае если она является структурным подразделением ФГУП, установить, с какого момента и в результате чего войсковая часть не является юридическим лицом (реорганизация и т.п.), когда и кому переданы ее права и обязанности, вытекающие из договора, а также сети водоснабжения и канализации. После выяснения этих обстоятельств суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, оценить доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права. Однако следует привести примеры, когда, несмотря на заключение договора от имени филиала, обязанность по оплате услуг водоснабжения возложена на само юридическое лицо, поскольку договор подписан руководителем филиала по доверенности, выданной юридическим лицом. Так, исследование судом первой инстанции полномочий генеральной доверенности, выданной генеральному директору филиала, послужило основанием для признания заключенным договора, подписанного последним от имени юридического лица, и следовательно, возлагающим на само юридическое лицо соответствующих обязательств. В Постановлении ФАС СЗО от 18.12.2008 по делу N А56-6639/2006 суд кассационной инстанции не нашел оснований не согласиться с такой правовой оценкой. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 10.03.2009 N 2004/09 отказано в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ. При этом в названном судебном акте надзорная инстанция указала на необоснованность довода ответчика о том, что при заключении договора филиалом не создаются какие-либо обязанности для самого юридического лица, и даже отсутствие в тексте договора ссылки на оформление его от имени самого юридического лица не имеет в таком случае значения, если соответст вующие полномочия имеются в доверенности. 2. При рассмотрении данной категории споров также имеет существенное значение определение статуса снабжающей организации и соответствие его признакам понятия «организация ВКХ», определенным в пункте 1 Правил. При определении объема безучетного потребления воды и сброшенных стоков в самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации в субабонентских правоотношениях расчетный метод, установленный пунктами 57 и 77 Правил, не применяется, поскольку поставщик услуг водоснабжения и водоотведения не является организацией ВКХ. Данный вывод, основанный на циркулярном письме Госстроя РФ от 14.10.99 N ЛЧ-3555/12, содержится в Постановлении ФАС СЗО от 28.11.2008 по делу N А26-6392/2007. Общество обратилось в суд с иском к ООО о взыскании платы за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации истца. Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просило отменить решение и Постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Общество полагало, что материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт самовольного пользования системами водоснабжения и канализации истца в течение взыскиваемого периода, в связи с чем размер платы за фактическое пользование данными системами, по мнению заявителя, должен определяться в соответствии с пунктом 57 Правил. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО приобрело здание, водопроводные и канализационные сети которого были присоединены к сетям водоснабжающей организации через третье лицо путем заключения субабонентского договора. Общество и ООО не согласовали условия субабонентского договора. Согласно акту освидетельствования факта самовольного подключения к сетям водоснабжения и канализации, подписывать который представитель ответчика отказался, при осмотре наружных сетей водоснабжения и канализации, находящихся на балансе истца, и водомерных узлов потребителей (субабонентов) представителями Общества обнаружено самовольное подключение к данным сетям. Общество, ссылаясь на выявленный факт самовольного пользования ООО сетями водоснабжения и канализации, направило ООО претензию с требованием оплатить водоснабжение и водоотведение согласно пунктам 57, 77 Правил и возместить иные расходы, понесенные Обществом. ООО предложило Обществу заключить договор на водоснабжение и водоотведение. Общество письмом предложило ООО подписать мировое соглашение, оплатить указанную в нем сумму, а также дать письменное согласие на подписание договора в редакции Общества. ООО не согласилось на условия Общества, вследствие чего договор между ними не был заключен, однако ответчик продолжал получать воду и сбрасывать сточные воды, используя водопроводные и канализационные сети истца, что подтверждено двусторонними актами и не оспаривалось сторонами. Из пояснений истца следовало, что на его водомерном узле установлены группы коммерческого учета водоснабжения, в том числе на пожаротушение и на потребителей, ответчик также присоединен к данному учету воды. Указывая, что ООО в течение длительного времени пользуется услугами водоснабжения и водоотведения из сетей истца, однако уклоняется от заключения договора, а также от оплаты потребленных ресурсов и возмещения затрат по содержанию сетей, Общество обратилось в суд с иском. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика самовольного пользования системами водоснабжения и канализации истца. Апелляционный суд согласился с решением, посчитав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статьей 1105 ГК РФ истец вправе требовать возмещения лишь действительной стоимости своих услуг водоснабжения и водоотведения, неосновательно сбереженной ответчиком, а удовлетворение требования Общества о взыскании с ООО платы в большем размере привело бы к неосновательному обогащению истца, уже получившего от ответчика оплату своих услуг за рассматриваемый период согласно тарифам, по которым Общество оплачивает услуги водоснабжающей организации по договору. Апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из буквального толкования пункта 57 Правил, а также циркулярного письма Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.99 N ЛЧ-3555/12, разъясняющего порядок применения указанной нормы права, применение в данном случае пункта 57 Правил, регулирующего отношения между организацией ВКХ и абонентом, является неправомерным. Суд кассационной инстанции согласился с этими выводами судов и с правильностью применения приведенных норм права, из которых следует, что в данном случае Общество вправе требовать возмещения лишь действительной стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, неосновательно сбереженной ООО, а применение истцом при расчетах пункта 57 Правил является неправомерным. При этом кассационная коллегия обратила внимание на то, что услуги истца по водоснабжению и водоотведению за взыскиваемый период полностью оплачены ответчиком по утвержденным в установленном порядке тарифам, исходя из фактических количеств принятой воды и сброшенных сточных вод, определенных на основании показаний прибора учета, что надлежащим образом подтверждается имеющимися в деле документами. Доказательств обратного Обществом не представлено. Соответствие требованиям действующего законодательства установленного в здании прибора учета воды, принадлежащего ответчику, и правильность снятых с него показаний истцом не оспорены, равно как и факт получения от ООО платы за свои услуги по водоснабжению и водоотведению за взыскиваемый период исходя из фактического объема их оказания. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении настоящего иска.

Интересное:  Доверитель и доверенное лицо кто есть кто

Основания определения объема потребления расчетным способом Следующий раздел обобщения посвящен основаниям определения объема потребления в сфере водоснабжения и водоотведения расчетным способом по пункту 57 Правил. Случаи, в которых применяется расчетный метод для определения объема потребления в сфере водоснабжения и водоотведения, определены Правилами. Из пункта 57 Правил следует, что данный метод расчетов объема воды и сточных вод применяется при самовольном присоединении и самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации. В силу пункта 1 Правил под «самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации» понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий, а под «самовольным пользованием» — пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом. Пунктом 77 Правил установлено, что такой же расчетный метод применим при определении количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в отношениях организации ВКХ и абонентов при потреблении питьевой воды в следующих ситуациях:

Что делать если сорвана пломба на счетчике воды

Обычная пломба в виде свинцового или пластикового клейма вешается контролером на счетчик с помощью тонкой проволоки, лески или нитки. Иногда они от сырости отгнивают сами. Бывает, человек случайно зацепится за пломбу или ее могут оторвать дети. Вариантов существует много.

Наиболее правильным будет подача письменного заявления в двух экземплярах. Один из них остается у абонента. В заявлении отображают причину и время срыва пломбы, а также оговаривают дату прихода представителя для осуществления новой пломбировки. Второй экземпляр заявления пригодится абоненту при неявке контролера в оговоренный срок. Документ не даст право взымать плату за пользование водой без счетчика исходя из десятикратного размера норматива.

Интересное:  Какие выплаты и льготы положены молодой семье

ОГРАНИЧЕНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, ИМЕЮЩИХ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ДАЛЕЕ

Проект Федерального закона вносит изменения в статьи 7.19 и 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 2 раза увеличивая штрафы за самовольное подключение и безучетное использование электрической, тепловой энергии, нефти, нефтепродуктов или газа.

Также будут увеличены штрафы за нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Безучетное потребление воды

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан /далее – истец, МУП 2 92_3288198 «Уфаводоканал»/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением е Акционерному обществу «Башспирт» /далее – ответчик, АО «Башспирт»/ о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период июль-август 2019г. в размере 421 775 руб. 86 коп., пени в размере 40 592 руб.

Никаких вмешательств в систему холодного водоснабжения с ее стороны не имело места, акт составлен в одностороннем порядке, не предпринято мер к ее уведомлению в порядке п. 82,85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Безучетное потребление воды — как не попасть в неприятную ситуацию

В жилых помещениях жителей нашего города установлены сухоходные приборы учета расхода воды, остановить их или замедлить работу счетного механизма при помощи магнитов вполне реально. Контролерам предприятия при проведении плановых проверок очень в редких случаях удается обнаружить магнит, его успевают снять до того, прежде чем впустить контролера в жилое помещение. Однако, если перестараться с использованием магнита можно просто испортить установленный внутри прибора учета специальный механизм. Также из-за длительного воздействия на прибор учета магнита происходит выход его из строя по причине засорения измерительной камеры продуктами коррозии и износа трубопроводов. Установленный на приборе учета магнит притягивает и накапливает внутри измерительной камеры продукты коррозии трубопроводов, движущиеся с потоком воды. Кроме того, при использовании магнита, на специальном механизме прибора учета остается повышенная остаточная намагниченность. При проведении очередной метрологической поверки прибора учета, проводимая с ним ранее манипуляция легко выявляется, а по заводскому номеру прибора учета, можно определить, где он ранее был установлен. При установлении таких фактов, потребители автоматически попадают под особое внимание контрольной службы предприятия.

Интересное:  Для Чего Нужна Адресная Справка

В ноябре 2018 года, контрольной службой государственного предприятия «Пинскводоканал» был выявлен очередной «изобретательный» пинчанин, который, чтобы «сэкономить» на платежах за жилищно-коммунальные услуги установил на приборы учета в своей квартире магниты. Во что обошлась ему его изобретательность? Перерасчет размера платы за услуги водоснабжения, водоотведения составил 403,5 рублей. Кроме того, расчетно-справочным центром, при расчете платежей за жилищно-коммунальные услуги этому «горе-изобретателю» была начислена и предъявлена еще сумма в 200,9 рублей за подогрев воды. В итоге, общая сумма, на которую наказал сам себя «горе-изобретатель» составила 604,4 рубля. Так стоило ли так экономить?

Безучетное потребление электроэнергии: судебная практика

Основанием для привлечения нарушителя к ответственности служит протокол об административном правонарушении. К нему прилагается акт, составленный по результатам проверки контролирующей организацией. В нем обязательно отражаются следующие сведения:

Более детальное описание этих способов можно отыскать в судебных решениях. Но до того, как такие решения были вынесены, сведения были почерпнуты из вполне открытых источников информации, включая Интернет. Рекламных сообщений «как платить за электроэнергию меньше» в сети предостаточно. Вот только предупреждением о том, что это административно (а в особо тяжелом случае и уголовно) наказуемые действия, они не сопровождаются.

Безучетное и бездоговорное потребление электроэнергии

Безучетное и бездоговорное подключение не всегда означает намеренный злой умысел потребителя, однако всегда означает незаконное подключение к электросети (или кражу, хищение электроэнергии), и влечет за собой серьезные санкции.

В случае безучетного потребления речь идет о нарушении договорных обязательств со стороны потребителя (как то: вмешательство в работу счетчика, повреждение пломб, неинформирование об неисправности или утрате счетчика, и другие действия, искажающие данные имеющихся приборов учета).

Какой штраф за сорванную пломбу на счётчике воды

Использование магнита для остановки счётчика — особый случай. В отличие от простого повреждения пломбы, которое может произойти случайно, магнит или его следы (изменение цвета индикатора) — явный признак попытки скрыть реальный расход воды. Он квалифицируется как хищение ресурсов. Это чревато уголовным преследованием (статья 165 УК РФ: предусмотрен штраф до 300 тысяч рублей, принудительные работы, ограничение и даже лишение свободы).

Нарушение обнаруживается контролёром (уполномоченным ресурсоснабжающей организацией, УК или ТСЖ) при очередной сверке показаний общедомовых водосчётчиков. Составляется акт о несанкционированном вмешательстве в работу счётчика. Перерасчёт платы с повышающим коэффициентом допускается, если без присутствия потребителя услуг доступ к счётчику невозможен.

Электроснабжение объектов

Приморское УФАС России рассмотрело дело, возбужденное в отношении ООО «Артемовская электросеть» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в выставлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии гражданке Н.

[Дело о взыскании задолженности за безучетное потребление и водоотведение питьевой воды было передано на новое рассмотрение, поскольку в нарушение требований ст.170 АПК РФ суд не привел мотивов со ссылками на нормы права, которыми при этом руководствовался при постановке вывода о том, что соглашения о погашении задолженностей не могли регулировать спорные правоотношения]

Безучетное Пользование Водой

ОАО «РАО ЭС Востока» — ОАО «РАО ЭС Востока» ОАО «РАО Энергетические системы Востока» создано 1 июля 2008 года в результате реорганизации ОАО РАО «ЕЭС России». В состав холдинга входят дальневосточные энергокомпании, такие как: ОАО «ДРСК», ОАО «ДГК», ОАО «ДЭК», ОАО АК «Якутскэнерго», ОАО «Магаданэнерго», ОАО «Камчатскэнерго», ОАО «Сахалинэнерго», а также ОАО «Передвижная энергетика» и ряд непрофильных компаний.

Потребителям, уличенным в бездоговорном или безучетном потреблении электроэнергии, будет предоставлен срок для устранения всех выявленных нарушений, наладки надлежащего учета и возмещения нанесенного «Сахалинэнерго» ущерба. Если в установленный законом срок требование об оплате не будет выполнено, через 15 дней компания направит заявление в правоохранительные органы, которые в дополнение к санкциям энергетиков выпишут нарушителю административный штраф. Если возникнет необходимость взыскивать эти суммы через суд, потребителю придется также оплатить и судебные издержки.

Штрафы за пломбу, отсутствие счeтчиков и воровство энергии

В законе нет пункта, обязывающего собственников устанавливать счетчики учета воды. Они устанавливаются на добровольной основе. Чаще всего, потребитель изъявляет желание установить учетный прибор, очень часто, не имея индивидуального счетчика в многоквартирном доме, потребитель оплачивает не только свои кубометры потребленной воды. К тому же, необходимость платить по счетчикам делает пользователя дисциплинированным: капающая вода и неисправные смесители – это удар по собственному кошельку. Счетчик воды помогает экономить деньги. Установка счетчиков – прерогатива ЖЭКа.

Безучетное потребление – использование поврежденного, умышленно или случайно, счетчика или пользование ресурсом без надлежащей пломбы на приборе. Согласно акту № 354 взимается плата, которая рассчитывается по следующей формуле: учитывается мощность всех электрических приборов, термин. Автоматически считается, что приборы использовались максимально, весь период времени. За период берется срок с последней проверки, дата выявления несанкционированного использования. Но если проверка осуществлялась очень давно, за основу принимается срок в шесть месяцев. Квитанцию рекомендовано оплатить в течение десяти дней. Сумма в ней будет рассчитана следующим образом: 4320 часов (полугодовой срок) умножается на мощность всех приборов.

Ссылка на основную публикацию