Возражение На Оплату Услуг Представителя

Содержание

Образцы возражения на заявление о взыскании расходов оплату услуг представителя

Указанные обстоятельства в полной мере делают незаконным принятое решение в соответствующей части в связи с чем подлежит отмене в части взыскания представительских расходов. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.65, 110 АПК РФ

Заявителем каких-либо самостоятельных требований к Обществу не предъявлялось. В силу приведенных положений закона и разъяснений Президиума ВАС РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принят судебный акт. Таким образом, правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу О отсутствуют, поскольку: Таким образом, расходы, понесенные обществом в связи с участием его представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не связаны с обжалованием судебного акта третьим лицом и, следовательно, возмещению не подлежат.

Образец возражения на оплату услуг представителя

Ведение гражданских дел Опытный адвокат ведет гражданские дела — по жилищным и трудовым спорам. Адвокат оказывает также юридические услуги в сфере административных правонарушений, в том числе в области дорожного движения (например, о лишении права управления транспортным средством и др.).

Предлагаем ознакомиться и скачать образец заявления (ходатайства) о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, с учетом последних изменений законодательства. Стороны вправе иметь представителей при рассмотрении гражданского дела. Представителем в суде может быть любое лицо, оказывающее юридические услуги. Ограничений для представителей закон не устанавливает, главное, чтобы его полномочия для представления интересов в суде были правильно оформлены, например, ходатайством о допуске представителя .

Как оформить возражение на заявление о взыскании судебных расходов

В такой ситуации несогласие с поданным иском о компенсации затрат особы могут предоставить возражение на заявление о взыскании судебных расходов. В главной части этой бумаги обосновываются позиции автора возражения, в том числе ссылки на нормативы закона и данные дела.

Особенных запросов по оформлению возражений по иску в ГК России не определено. Но у них должны содержаться реквизиты, которые разрешают суду определить, от кого они идут, и по какому делу числятся. Из возражений по заявлению иска должна быть ясна позиция ответчика. Качественно и грамотно оформить бумаги поможет ознакомление с главными правилами написания иска.

Возражения на заявление на оплату услуг представителя

Ниже приводятся примеры из судебной практики, когда сложившаяся в регионе практика оплаты юридических услуг признавалась доказательством чрезмерности и суд снижал размер расходов. Чтобы обосновать неразумный (чрезмерный) размер понесенных заявителем расходов, ответной стороне нужно доказать превышение среднедопустимых расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности:

ст. 106, 110 АПК РФ. Подлежащие, по мнению Общества, расходы складываются из затрат, осуществленных представителем О в целях проезда к месту проведения судебного заседания и обратно, суточных командировочных расходов, а также стоимости проживания в гостинице.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Адвокат составил со мной соглашение на представительство в суде по гражданскому делу на 2,5 тыс.руб. Включили эту сумму в исковое заявлене как расходы на представителя. Два раза суд откладывали. Первый раз -не пришел ответчик , второй раз-судье не понравилось доверенность у ответчика.
Адвокат говорит,что 2 раза сходил в суд и значит отработал 2,5 тыс.
Предстоит идти 3-й раз и за этот выход я должна снова 2,5тыс. И так за каждый выход. Как можно заявить суду компенсацию этих дополнител ных расходов, которые не вошли в исковое заявление?

Пишите возражения по иску, укажите, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя несоразмерна, превышает сложившиеся цены на аналогичные услуги и попросите суд учесть Ваше сложное материальное положение.

Возражение на расходы представителя

Отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность понесенных расходов. Майк Если суд всё же решит руководствоваться этим пунктом, означает ли это, что судебные расходы будут взысканы за счет казны в рамках этого же дела, или придется подавать уже новый иск — отдельно о взыскании судебных расходов? Довод о привлечении обществом адвоката из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Истец АИ и представитель истцов АИ, АТ по доверенности адвокат К. в судебном заседании возражали против доводов заявления, ссылаясь на то, что процессуальный закон предусматривает взыскание судебных расходов либо при вынесении решения либо путем вынесения дополнительного решения.

Возражение об уменьшении взыскания расходов на оплату услуг представителя

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 — 30, 32- 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оспариваем судебные расходы на представителя

Иногда расходы удается оспорить даже при наличии платежных документов. Так, например, в одном деле «представительские» расходы к возмещению предъявила организация, которая в течение нескольких лет не вела никакой деятельности. Суд ей отказал, так как она представила лишь расходные кассовые ордера, а иные документы, подтверждающие, что эти суммы прошли по бухгалтерии, предъявить не смогл

  • сумма расходов является значительной по отношению к сумме самого иска (размеру обжалуемого штрафа) либо превышает ее (этот аргумент обычно срабатывает лишь в судах общей юрисдикции
  • представитель искусственно дробил составляемые им документы (в частности, составил три ходатайства, в то время как можно было обойтись и одним общим) либо оказываемые услуги (например, ему отдельно были оплачены услуги по ознакомлению с материалами дела и услуги по судебному представительству, хотя, по сути, вторые включают в себя первые
  • представителю оплачено за составление документов, которые не были приняты судом или которые были отозваны самим представителем;
  • представителю оплачено несколько судебных заседаний, которые состоялись потому, что он же и подавал ходатайство о перенесении рассмотрения дел
  • договором предусмотрено, что представитель получает фиксированную сумму вознаграждения за представительство во всех судебных инстанциях, а дело не прошло все инстанци
  • представитель параллельно с вашим делом участвовал еще и в других делах и при этом в договоре с ним (актах, платежных документах) не указан номер дела или характер спора. В этом случае непонятно, за какой именно судебный процесс представитель получил деньги, к какому делу относятся его накладные расходы. Поэтому есть вероятность, что суд либо не взыщет с вашей компании такие расходы, либо все-таки взыщет, но в разумных предела
  • представитель работал спустя рукава, наприме его участие в суде сводилось лишь к присутствию; он был лишь на одном заседании, хотя по условиям договора должен был участвовать во всех; требования его стороны удовлетворены лишь в части; составленные им документы не содержат ссылок на нормы законов; его жалоба повторяет доводы искового заявления или другой жалобы; им не составлен отзыв на ваш иск или жалобу; подготовленные им документы не были заблаговременно отправлены вам для ознакомления, а были представлены лишь на заседании и т. д.;
  • представитель затратил немного времени на ваше дело, так как оно было несложное. О несложности дела может свидетельствовать следующее: ваша компания признала иск; дело разрешилось в одном заседании; представителю не пришлось составлять много документов, собирать много доказательств; спор состоял во взыскании задолженности с вашей компании, притом что у другой стороны были документы, подтверждающие дол
  • размер вознаграждения представителя привязан к исходу судебного разбирательства (например, процент от не взысканной контрагентом суммы), а потому может быть завышенны
  • представителю оплачено за участие в суде, а он на заседание не явился, что подтверждено материалами дела. Такие «приписки», оплаченные другой стороной, вы возмещать не должн
  • другая сторона наняла двух представителей, хотя спор был несложный, либо в деле участвовали еще и собственные юристы, поэтому можно было обойтись и одним представителе
Интересное:  Какой наивысший чин может быть присвоен госслужащему

Возражения на заявление о взыскании судебных расходов

  • стоимость экспертиз;
  • цена на билеты и бензин для проезда к месту судебного заседания и обратная дорога;
  • проживание по месту судебного рассмотрения дела;
  • потеря личного времени;
  • затраты на легализацию документов;
  • стоимость услуг нотариуса.
  • завышены цены на услуги юриста;
  • документы не подтверждают, что услуги оказал представитель;
  • оказаны консультационные услуги, не связанные с представительством в суде;
  • суд удовлетворил часть требований истца;
  • представитель истца имеет низкий уровень квалификации, оказал услуги непрофессионально.
  1. Направить в суд возражения на определение о взыскании компенсации.

Образец возражений на заявление о взыскании судебных расходов

Юлия, здравствуйте!
Все доводы, которые Вы привели в своем обращении к нам, приведите суду при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, они абсолютно правильные.
Если иск удовлетворен частично, то и расходы подлежат возмещению ровно в той же части.
Кроме того, в гражданском процессе действует принцип разумного возмещения судебных расходов на представителя. Разумные — понятие очень растяжимое, никакой конкретики нет. Но используйте доводы о том, что иск был очень простым, представителю работать пришлось совсем немного и совсем несложно.
По оплате нужно смотреть документы, которые были представлены в обоснование расходов, так сказать невозможно.

Здравствуйте, Александр!
Да, конечно, только не исключено, что уже принято новое, поскольку документ опубликован на сайте довольно давно, лет пять назад. Посмотрите по ключевым словам в интернете, на сайте обладминистрации.

Возражение На Оплату Услуг Представителя

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, которые оказывают юридическую помощь (представителей). Сюда относятся как сама стоимость вознаграждения представителя, так и расходы на проживание представителей, их проезд к месту рассмотрения дела или совершения отдельных процессуальных действий, если оплата соответствующих расходов предусмотрена договором между представителем и представляемым. Как правило, участие в деле нескольких представителей объясняется особой сложностью дела.

Услуга оплачивается, даже если интересы представляет лицо, которое не является адвокатом. Гражданин Российской Федерации, доход которого ниже прожиточного минимума имеет право получить услуги защитника бесплатно (Согласно статье 26

Возражения на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя

ООО «А» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Б» о взыскании с Ответчика долга по договору подряда № в размере 349 136, 40 (триста сорок девять тысяч сто тридцать шесть рублей 40 коп.), в том числе: 1.

  1. суд удовлетворил часть требований истца;
  2. завышены цены на услуги юриста;
  3. оказаны консультационные услуги, не связанные с представительством в суде;
  4. представитель истца имеет низкий уровень квалификации, оказал услуги непрофессионально.
  5. документы не подтверждают, что услуги оказал представитель;
  • Направить в суд возражения на определение о взыскании компенсации.
  1. средние цены на юридические услуги в регионе;
  2. размер иска;
  3. субъективное мнение судьи.
  4. время, затраченное адвокатом, на сбор доказательств и подготовку иска;
  5. уровень сложности спора;

Отзыв на заявление о взыскании судебных расходов оплату услуг представителя

ООО «К» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ТСЖ «М» 25000 рублей, составляющих расходы ответчика на оказание юридических услуг. Согласно статье 779 ГК РФ , по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

98, 100 ГПК РФ, Приложения ( Квитанции, копии решения, Определения, госпошлина ( которая была с дуру уплачена ) Суд, выслушав Истца ХХХХХХ, ответчика ХХХХХХХ, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, считает, что исковые требования ХХХХХХ к ХХХХХХХХ о взыскании судебных не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из ( перечисление ).

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Как правило, судами подлежащие компенсации за услуги представительства суммы значительно снижаются, поэтому, если заявитель не злоупотребил правом в части определения размера суммы, на вынесенное судом определение можно подать частную жалобу.

Закон предоставляет возможность возместить денежные суммы на оплату услуг представителя только в разумных пределах. Юридически они не установлены, но подразумевают учет судом цены иска (юридическая помощь не может быть больше взысканной суммы), а также средних цен на такие услуги в регионе и сложности дела. Проигравшая сторона может подготовить возражения на заявление. В качестве аргумента использовать средние цены в регионе, ставки адвокатов (утвержденные коллегией адвокатов).

Интересное:  Льготы чернобольской зоне отселения

Взыскание расходов на оплату услуг представителя

В судебной практике неоднократно бывали случаи, когда сторона по делу, желающая в полном объёме взыскать расходы на оплату услуг представителя, в целях исключения возможности их уменьшения судом по правилам разумности, ссылалась на ст. 15 ГК РФ, представляя расходы на оплату услуг представителя как убытки, которые лицо понесло в связи с нарушенным правом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Смысл ссылаться на ст. 15 ГК РФ, представляя судебные расходы, как убытки, состоял в том, что суд не вправе уменьшать убытки, руководствуясь принципом разумности, так как данный принцип применим только к судебным расходам. Руководствуясь данной логикой, некоторые юристы, вместо требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывали требование о взыскании убытков, понесённых лицом в связи с рассмотрением дела в суде. Однако подобная практика призвалась судами незаконной.
Пример.
ООО «Пермнефтегазпереработка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 120000 руб. убытков, представляющих собой расходы на оплату услуг адвоката, осуществлявшего представительство интересов истца при рассмотрении дела N А60-11601/2002.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Истец, не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, подал кассационную жалобу.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Уральского округа в своём постановлении от 06.12.2004 г. № Ф09-135/2004-ГК указал, что «предъявление самостоятельного иска о взыскании судебных расходов в виде убытков не может в полной мере отвечать целям и задачам указанного процессуального института, поскольку для удовлетворения подобного требования заинтересованное лицо должно доказать состав гражданского правонарушения (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), тогда как правомерность взыскания судебных расходов основывается на вступившем в законную силу судебном акте».

До настоящего времени среди судов общей юрисдикции остаётся спорным вопрос: в каком порядке должны взыскиваться расходы на оплату услуг представителя, когда требование об их взыскании не было заявлено в ходе рассмотрения дела, а само решение уже вступило в законную силу?
Так, по одному из дел в Няганском городском суде Ханты-Мансийского Автономного округа – Югра, среди судей произошла настоящая путаница по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу, рассмотренным данным судом.
Изначально дело рассматривалось мировым судьёй судебного участка № 1 города окружного значения Нягань. Далее решение мирового судьи обжаловалось в апелляционном порядке, в результате чего Няганским городским судом жалоба удовлетворена, и принято апелляционное решение в пользу истца. Получив решение, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Мировой судья в принятии искового заявления отказал, указав в определении, что вопрос о возмещении судебных расходов «не подлежит разрешению в порядке искового производства, а также не подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка № 1 города окружного значения Нягань, т.к. данное заявление подлежит рассмотрению судом вынесшим решение – Няганским городским судом, в порядке ст. 201 ГПК РФ».
Истец повторно обратился с заявлением уже в Няганский городской суд, которым было вынесено апелляционное решение. Однако и здесь, на удивление истца, городской суд оставил заявление без рассмотрения, мотивировав это тем, что ходатайство о взыскании судебных расходов, расходов на представителя должно было заявляться в ходе рассмотрения дела либо путём подачи заявления о вынесении дополнительного решения, чего истцом сделано не было.
На определение городского суда истцом была подана частная жалоба. Какого же было удивление истца, когда он получил от суда письмо с возвращённой частной жалобой, в котором суд указал, что определения суда апелляционной инстанции не обжалуется. Отчаявшись, истец вновь подал в городской суд заявление о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя и, вновь получил определение о возврате своего заявления. Однако в этот раз суд указал со ссылкой на ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, что «заявителю необходимо обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов к мировому судье».
Рассмотренная выше ситуация, с одной стороны свидетельствует о низком уровне профессионализма судей, осуществляющих свою деятельность в дальних регионах страны, а с другой – говорит нам о неоднозначности толкования норм процессуального законодательства.
Разберём эту ситуацию с точки зрения правильности применения процессуальных норм.
Изначально истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании судебных расходов, среди которых указал расходы на оплату услуг представителя, то есть в общем порядке гражданского судопроизводства. Мировым судьей была правильно дана оценка ошибочности действий истца с указанием на то, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Исходя из смысла данной нормы следует, что ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подаётся в тот же суд, который вынес решение, что означает, что данное ходатайство будет рассматриваться судом в рамках того же дела, по которому вынесено решение. Подача самостоятельного иска предполагает возбуждение нового производства по гражданскому делу, что противоречит ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Однако, в своём определении мировой судья допустил ошибку, указав, что заявление о взыскании судебных расходов должно быть рассмотрено городским судом при принятии дополнительного решения, в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Как уже говорилось выше, Няганским городским судом было вынесено апелляционное решение, то есть решение по апелляционной жалобе. В соответствии с абзацем третьим ст. 328, ч. 1, 2 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, которым изменяется либо отменяется решением мирового судьи и применяется новое решение, принимается в форме апелляционного решения, которое вступает в законную силу со дня его принятия. Согласно же ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, вопреки определению мирового судьи, Няганский городской суд не мог рассмотреть вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках вынесения дополнительного решения, поскольку апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Но неправ был и Няганский городской суд, возвративший заявление истцу, первоначально сославшись на то, что истец должен был обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения, что в случае с апелляционным решением процессуально невозможно, а потом сославшись на ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, направив истца обратно к мировому судье.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ если суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Из смысла и содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подаётся в тот же суд, который вынес решение.
Таким образом, исходя из системного толкования ч. 3 ст. 98, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует вывод, что заявление (ходатайство) о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при вынесении апелляционного решения, должно подаваться в суд, вынесший решение. В данной ситуации – это Няганский городской суд Ханты-Мансийского Автономного округа – Югра.
Возникает вопрос: в какой форме суд должен решить вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если решение суда уже вступило в законную силу?
Вышестоящая судебная практика даёт ответ на этот вопрос — в форме определения.
Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Московского областного суда от 08.10.2008 г. № 557 по делу N 44г-220\08. Такой же вывод следует и из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении»: «исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ)».
Аналогичной позиции придерживается и арбитражная вышестоящая судебная практика. Постановлением ФАС Московского округа от 09.03.2004 г. по делу № КГ-А40/969-04 установлено: «Вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, после принятия решения разрешается на основании отдельно поданного искового заявления, также является неправильным, так как согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей, то есть вопрос о судебных расходах должен быть решен в рамках рассматриваемого дела и не может быть предъявлен к взысканию путем подачи отдельного гражданского иска. Вместе с тем, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, поскольку в данном случае не было принято нового судебного акта, а оставлен в силе один из ранее состоявшихся судебных актов, то в силу названной нормы права вопрос о судебных расходах должен быть разрешен судом первой инстанции в вынесенном им определении».
О рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов на представителя в рамках того же дела, по которому вынесено основное решение, указывает и Высший Арбитражный Суд РФ в своих информационных письмах.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» «кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций».
Как следует из содержания Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», «при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемые обществом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов».
Резюмируя вышесказанное, подводим итог:
1. если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, а также п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ путем вынесения дополнительного решения;
2. вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 184 АПК РФ в том же производстве;
3. на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Однако, несмотря на ясность позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ, по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на практике, даже судов вышестоящих инстанций в ряде регионов страны, встречаются курьёзы обратного толкования и правоприменения.
Так, Свердловский областной суд в своём определении от 22.11.2007 г. по делу № 33-8525/2007 указал: «В силу ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в форме определений суда выносятся только те судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности. Системный анализ вышеприведенных норм закона, а также ч. 3 ст. 98, ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в случае, если решение суда вступило в законную силу и вопрос о расходах на оплату услуг представителя не был разрешен судом, этот вид судебных расходов может быть взыскан только в исковом порядке с постановлением решения (в отличие от расходов по уплате госпошлины)».

Ссылка на основную публикацию