Взыскание Неосновательного Обогащения Земельный Участок Предмет Спора Что Доказывает Истец А Что Ответчик

Содержание

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения от использования земельного участка удовлетворены, поскольку ответчик, не имея законных оснований, фактически владел и пользовался земельным участком, собственником которого является Российская Федерация

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются организации, обладающие земельными участками на праве собственности либо праве постоянного (бессрочного) пользования. Как указано выше собственником земельного участка с кадастровым номером 40 : 26 : 00 03 05 0005, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, является Российская Федерация, обладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования — войсковая часть. Ответчик не является обладателем данного земельного участка ни на одном из перечисленных прав, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве плательщика земельного налога.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в размере 1 458 733 руб. 14 коп., сославшись на письменное ходатайство от 30.03.2008 об уменьшении исковых требований, в связи с их перерасчетом исходя из фактически используемой ответчиком площади земельного участка. Пояснил, что ответчик без правовых оснований использует земельный участок площадью 16 531 кв. м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, который является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за третьим лицом. Основываясь на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика 1 458 733 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 11.06.2004 по 11.06.2007.

В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком отказано, так как факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период материалами дела не подтвержден

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 ч 15 мин 08.11.2006. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителей истца, ответчика и прокурора Нижегородской области.

Взыскание Неосновательного Обогащения Земельный Участок Предмет Спора Что Доказывает Истец А Что Ответчик

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Администрация обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком

Согласно п.п.7 п.1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при отсутствии заключенного между уполномоченным органом и обществом договора о пользовании публичным земельным участком, при фактическом использовании земельного участка, с данного лица подлежит взысканию неосновательное обогащение из расчета арендной платы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании решения Думы г. Бийска № 19 от 30.05.2008 (в редакции решения Думы г. Бийска от 30.06.2009 № 60) «Об арендной плате за земельные участки», которым утверждён Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования г. Бийска (далее – Порядок).

Поскольку истец не представил доказательств фактического использования ответчиком земельного участка, суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное пользование земельным участком

Согласно пунктам 9.1 и 9.3 Устава ООО “Абаканское рудоуправление“ руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором общества, который избирается общим собранием участников общества; генеральный директор организует выполнение решений общего собрания участников и Совета Директоров общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от имени общества.

Интересное:  Новости по 228 статье в 2019

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Двенадцать нюансов взыскания неосновательного обогащения

За период до 1 августа 2016 года при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо использовать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора, а с 1 августа – ключевую ставку Банка России.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 информационного письма № 49). Если лицо приобрело (сберегло) имущество без правового основания, то это неосновательное обогащение, которое нужно вернуть.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В отсутствие таких доказательств наличие на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности здания без оформления прав на земельный участок и без внесения платы за пользование им свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств.

Решение Арбитражного суда Костромской области от по делу N А31-4624

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Доводы истца и представленные истцом доказательства того, что у ответчика имеется возможность обеспечить проезд к зданию по другой дороге, не имеют правового значения для разрешения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком

2 При рассмотрении указанных дел возникает ряд вопросов, подходы к решению которых и в теории, и в судебной практике различны. Так, при разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком нередко выясняется, что землепользователем был уплачен земельный налог, при этом указанное лицо в соответствии с нормами налогового законодательства плательщиком земельного налога не является. Следует ли в данном случае уменьшать подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком на сумму уплаченного земельного налога? В судебной практике нашего региона имеют место два подхода к разрешению данного вопроса. При рассмотрении ряда дел суд отмечает, что общество действовало разумно и добросовестно, уплачивая земельный налог, и отказывает истцу в части взыскания неосновательного обогащения за этот период. То есть при расчете суммы неосновательного обогащения либо исключается период, когда общество, не являясь плательщиком земельного налога, все же уплачивало его, либо из суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения вычитается сумма уплаченного ответчиком земельного налога 1. При этом суд отмечает, что поскольку плата за пользование спорным земельным участком уже была частично произведена ответчиком в виде уплаты земельного налога, основания для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период в части уплаченного налога отсутствуют. Имеется и иная судебная практика, когда суд приходит к выводу о том, что сумма уплаченного земельного налога не может быть зачтена в счет подлежащей уплате суммы неосновательного обогащения в связи с тем, что данные платежи имеют различную правовую природу, а также различный порядок распределения между бюджетами бюджетной системы РФ 2. Данная точка зрения представляется правильной при разрешении указанной категории дел, поскольку взыскание неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного права, применяемым к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных законом обязательств. Действия, совершенные в рамках налоговых правоотношений, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ не могут быть распространены на права и обязанности соответствующего лица, возникающие в рамках гражданских правоотношений, и наоборот. См.: решение Арбитражного суда Кемеровской области от по делу А /2011 и от по делу А /2012. См.: постановление Седьмого ААС от по делу А /2012 и от по делу А /2033. Судебная практика в Западной Сибири 34

1 Ю.Э. Пронченко, начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Арбитражного суда Кемеровской области Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком В статье рассмотрено несколько актуальных вопросов, связанных с исчислением суммы неосновательного обогащения при наличии частично уплаченного земельного налога, в случае разногласий по площади земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет, а также вопрос о том, кто должен вносить плату за пользование земельным участком при переходе постоянного бессрочного пользования на него клипу, не являющемуся субъектом данного права. Ключевые слова: неосновательное обогащение за пользование земельным участком, земельный налог, переход права постоянного бессрочного пользования земельным участком Положениями Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования в Российской Федерации. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. В ряде случаев землепользователем права на используемый земельный участок не оформляются надлежащим образом и плата за землю не вносится, что порождает обращение в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка (14) 2013

Интересное:  Отказывают ли в ипоке под материнский капитал

Взыскание Неосновательного Обогащения Земельный Участок Предмет Спора Что Доказывает Истец А Что Ответчик

Размер такой площади здания указан в договорах купли-продажи л.д.8,66), в Свидетельстве о регистрации права нового собственника здания К.Г.В. л.д.9), в справке ОГУП «Обл.ЦТИ» л.д.52), в Акте приема-передачи недвижимого имущества л.д.68).

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Взыскание Неосновательного Обогащения Земельный Участок Предмет Спора Что Доказывает Истец А Что Ответчик

Не верте никому. взыскивать надо неосновательное обогащение.
Сергей Резников привел форму искоговог, когда договр аренды заключен, а он не заключен.
Якутов Валерий : нельзя заключить договр аренды конклюдентными действиями, поскольку нарушение формы (а форма такая: письменная с гос регистрацией) влечет недействительность
Баскевич Наталья : +1
Алексей: нет тут арендной платы поскольку нет аредных отношений, нет догвора, он не заключен. нельзя ссылаться на нормы о договоре аренды. тем более в данном случае речь идет прежде всего о владении, пользование как производное владения.
всем, кроме наитальи на второй курс.
обратите внимание на следующее: так называемый арендатор владеет чущим имуществом безосновательно.
удачи.

Иск о взыскании неосновательного обогащения уже подан. . Истец при принятии решения, т.е. на дату вынесения решения, не являлся законным владельцем земельного участка, поэтому в иске в части истребования земельного участка из.

Арбитражный суд Кемеровской области

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса).

Обязанность по уплате земельного налога у такого лица прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (собственность, аренда или постоянное пользование в случаях, предусмотренных статьей 20 Земельного кодекса).

Пример иска о взыскании неосновательного обогащения вследствие строительства дома на чужом участке

В марте 2010 года Х.С.К. (далее – «Ответчик», «Правообладатель») передал О.В.К (далее – «Истец», «Застройщик») в счет погашения задолженности по неисполненному денежному обязательству земельный участок, расположенный по адресу: МО, Серпуховский район, р-н д. Зыбинка, СНТ «Ветеран-*», уч.**, кадастровый (или условный номер): 50:32:0070113:*** (далее- «Земельный участок»). Указанный земельный участок был использован Истцом в целях возведения на нем жилого дома и вспомогательных сооружений, что полностью соответствовало его категории и виду разрешенного использования.

В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку Ответчик не обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на нежилой дом, у Истца отсутствовала возможность возместить понесенные расходы в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 228 ГК РФ.
Неосновательное обогащение у Ответчика возникло **.12.2012 с даты выдачи свидетельства № 50-АД 554*** о праве собственности на нежилой дом № **, т.е. ответчик узнал, что он приобрел за счет Истца имущество без установленных на то договором или законом оснований.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых в декабре 2012 года. На дату подачи иска процентная ставка не изменялась.
По состоянию на 06 июня 2014 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 по 06.06.2014 (900 дней) составляет 1 077 929,35 руб.
Расчет размера процентов:
5 226 324,12 руб. * 900 дней * 8,25/36000 = 1 077 929,35 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 131,132 ГПК РФ,

Неосновательное обогащение: судебная практика

К имуществу относят движимые и недвижимые предметы, деньги, вещи, ценные бумаги, прочие материальные объекты, которые могут передаваться гражданам и юрлицам. Соответственно, все они могут стать предметом неосновательного обогащения. В судебной практике при рассмотрении таких дел используются нормы ГК, а также процессуального законодательства.

Часто на практике выполняются работы и предоставляются услуги без оформления договора. В таких ситуациях часто заказчики оказываются недобросовестными и отказываются выплачивать вознаграждение. Субъект, предоставивший услугу или выполнивший работу, разумеется, обращается в суд. Однако его требования о выплате вознаграждения могут быть не удовлетворены. В таких ситуациях заявитель может ссылаться на нормы о необоснованном обогащении. Если ему удастся доказать факт недобросовестности заказчика, он может рассчитывать не только на возмещение, но и на компенсацию других потерь, связанных с заявлением требований.

Взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей Плюшкова Д.И., Тарасовой Н.В.
при участии в заседании:
от истца ( заявителя) извещен, явка представителя не обеспечена
от ответчика Г. дов. от 19.05.2005 г.
рассмотрев 01.02.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца Администрации г. Тверь
на решение от 23.07.2007 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Уваровым А.О.
на постановление от 22.10.2007 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.
по иску ( заявлению) Администрации г. Тверь
о взыскании стоимости неосновательного обогащения
к ОАО « Разноимпэкс»

Интересное:  Льготы для ветеранов труда ацбк

Администрация г. Твери ( далее — Администрация) обратилась в арбитражный суд к открытому акционерному обществу « Разноимпэкс» ( далее — ОАО « Разноимпэкс») с иском о взыскании 11.198.522 руб., составляющих стоимость неосновательного обогащения за период с 26.10.2002 г. по 30.06.2007 г.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее — АПК РФ) истец уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать 5.191.554 руб., составляющих стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, имеющим адресные ориентиры: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, за период с 17.11.2003 г. по 30.06.2006 г.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 424, 522, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее — ГК РФ) и мотивированы тем, что ОАО « Разноимпэкс» использует указанный земельный участок при отсутствии правовых оснований.
Решением от 23.07.2007 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Суд указал на то, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, и в силу ст. 552 ГК РФ к нему перешли права пользования земельным участком. Следовательно, положение ст. 1102 ГК РФ в данном случае не могут быть применены к отношениям сторон.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не ответствуют представленным доказательствам.
Отзыв на жалобу не поступил.
Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Представитель ОАО « Разноимпэкс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.
В судебном заседании 28.01.2008 г. был объявлен перерыв до 01.02.2008 г. 10.00 часов. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правомерность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 07.06.2002 г. между ОАО « Тверьхимволокно» и ответчиком — ОАО « Разноимпэкс» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/2002, согласно которому ответчик приобрел нежилые здания, расположенные по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, 1. Недвижимое имущество, указанное в договоре, расположено на земельных участках, находящихся в аренде у ОАО « Тверьхимволокно». Право собственности ОАО « Разноимпэкс» на объекты недвижимости зарегистрировано в октябре 2002 г.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Таким образом, в соответствии с договором купли-продажи от 07.06.2002 г. N 01/2002 ОАО « Разноимпэкс» приобрело право пользования частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости.
При таком положении вывод суда о том, что ОАО « Разноимпэкс» правомерно пользуется спорным земельным участком и к отношениям сторон неприменимы положения ст. 1102 ГК РФ, кассационная инстанция находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что Земельный кодекс РФ и Налоговый кодекс РФ устанавливают платность использования земли в Российской Федерации, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ОАО « Разноимпэкс» приобрело право пользования земельным участком занятым этими объектами недвижимости и необходимым для использования на праве аренды, независимо от того оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ответчиком и собственником земельного участка — Администрацией г. Твери.
Следовательно, к отношениям сторон по пользованию земельным участком подлежат применению положения об аренде и принятый по делу судебный акт не препятствует Администрации требовать внесения арендной платы за пользование земельным участком.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком № 2-810

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск истца удовлетворен. Ответчиков обязали снести налагаемое на земельный участок истца строение площадью кв.м., согласно проведенной судебной экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ссылка на основную публикацию