Взыскиваются Ли Судебные Расходы По Делам О Защите Прав Потребителей

Содержание

Взыскиваются Ли Судебные Расходы По Делам О Защите Прав Потребителей

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд ( см. подробнее п. 14 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года).

Иск о защите прав потребителей судебные расходы

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Подлежат ли взысканию судебные расходы по делам о защите прав потребителя

Президиумом Санкт-Петербургского городского суда апелляционное решение районного суда в части взыскания судебных расходов с Т.А.В. отменено как постановленное с нарушением требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взыскании судебных расходов с Т.А.В. отказано и они взысканы с ОСАО «Ингосстрах».

1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.На основании указанной нормы права и учитывая, что иск подан в соответствии со ст.

Как взыскиваются судебные расходы по искам о защите прав потребителя

В суде защита прав осуществляется путем подачи потребителем искового заявления, которое должно соответствовать требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. Общие требования к форме и содержанию иска сформулированы в ст.

Интересное:  Могут ли прситавы запугивать жену должника

131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны: Потребитель имеет право выбора в какой суд обратиться с исковым заявлением: Согласно статьи 23 ГПК РФ иск о защите прав потребителя подсуден мировому судье при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

Приотказе в удовлетворении иска о защите прав потребителей судебные расходы

10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в силу которых не допускается злоупотребление правом. Разумеется, такое правовое требование распространяется на деятельность юристов при взыскании судебных расходов.

Такое решение законодателя вполне оправдано и справедливо: если лицо право и дело выиграло, то ему нужно возместить необоснованно понесенные судебные расходы. А сделать это нужно за счет того лица, по вине которого эти расходы были понесены, то есть проигравшей стороны.

Судебные расходы

подал в суд на магазин иск о защите прав потребителей. суд иск удовлтворил, однако магазин иск обжаловал и вышестоящий суд решение суда первой инстанции отменил, решение вступило в силу. теперь магазин подал в суд на меня заявление о взыскании судебных расходов. размер этих расходов около 60 тысяч рублей. я считал, что потребители освобождены от взыскания судебных расходов. скажите есть ли у кого практика таких дел и взыщут ли с меня деньги за представителя магазина

Действительно, потребители освобождены от уплаты госпошлины. Но в законе «О ЗПП» нет норм освобождающих потребителей от возмещения судебных издержек продавца товара. Существует гражданско-процессуальный кодекс, согласно норм которого выигравшая сторона вправе взыскать свои судебные издержки. Обычно по делам о защите прав потребителей взыскиваются судебные издержки продавца товара: расходы на экспертизу, транспортные расходы, расходы на хранение. Также могут взыскать и расходы на представителя. Но сумма действительно слишком большая для расходов на представителя. Оспаривайте размер данной суммы. Для подробной консультации нужно знать каким образом представлены эти расходы на представителя и чем они подтверждаются. Магазин должен приложить данные документы к иску. Если нужна помощь, пишите в личку.

Защита прав потребителей судебные издержки

Пунктом 3 части 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Закон не предусматривает взыскание государственной пошлины в доход государства с истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в случае отказа ему в иске.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Приотказе в удовлетворении иска о защите прав потребителей судебные расходы

к ООО «Текстиль» о защите прав потребителей, Т.Л.А.обратилась в суд с иcком к ООО «Текстиль» в котором просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара 21 750 руб., расходы за юридические услуги 11 500 руб., сумму неустойки 37 107 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В судебное заседание истец Т.Л.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Текстиль» Сулейманов Э.Ф., действующий на основании доверенности в суд явился, представил возражения на иск, исковые требования не признал.

131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны: Потребитель имеет право выбора в какой суд обратиться с исковым заявлением: Согласно статьи 23 ГПК РФ иск о защите прав потребителя подсуден мировому судье при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

Взыскиваются Ли Судебные Расходы По Делам О Защите Прав Потребителей

Но застройщик допустил просрочку и передал квартиру лишь 28 апреля 2019 года. 20 мая 2019 года Г. направил в адрес общества претензию с требованием выплатить ему неустойку в связи с нарушением сроков окончания строительства дома.

Судебная практика и иные материалы в рубрике защита прав потребителей Образцы претензий и исковых заявлений: Претензии потребителей о недостатках автомобиля, некачественной бытовой техники Исковые заявления в защиту прав потребителя о возврате, обмене товара; Исковые заявления в защиту прав потребителей услуг, работ; см.

Интересное:  Ск стоит оформить наследство

Почему убытки в сфере защиты прав потребителей не взыскиваются судом

1. Согласно ст. 28 ФЗ «О зпп», Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом был взыскан по ЗПП РФ моральный вред, неустойка, и стоимость строительных работ по договору. Однако суд неустойку снизил до стоимости строительного договора без каких либо причин не учел даже пленум Верховного Суда РФ, где не разрешается снижать неустойку по инициативе суда, а убытки, которые я оплатила за переделку работ вместо исполнителя, посчитал что взысканы стоимость работ по договору и убытков мол нет. Почему я должна платить 2 раза за работы по договору и еще за переделку сверху договора, разве такое законом предусмотрено? Марина Вильданова. Пишу с чужого компьютера, своего нет. Можно ли ответ получить как можно побыстрее, а то сроки обжалования на исходе. Заранее спасибо!!

Решением суда по делам о защите прав потребителей штраф взыскивается в пользу потребителя

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.16 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении исковых требований потребителя суд взыскивает с ответчика
(продавца, исполнителя, импортера) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу взыскателя. Если с заявлением в защиту интресов прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то сумма штрафа делится в равных частях между потребителем и общественной организацией или ОМС. (ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей»)

Размер штрафа по Закону о защите прав потребителей

  • Он может быть уменьшен (например, определение Московского горсуда от 04.04.2013 по делу № 1-3607/2013). При этом суд обосновал свою позицию тем, что с учетом степени вины исполнителя и допущенного им нарушения взыскание штрафа в регламентированном п. 6 ст. 13 ЗЗПП размере было бы чрезмерно завышенным и противоречило бы принципам справедливости. С другой стороны, правоприменителем прямо указано на возможность уменьшения суммы такого штрафа за несоблюдение прав страхователя как потребителя со стороны страховщика на основании положений ст. 333 ч. 1 ГК РФ. Однако это допустимо только в исключительных случаях, когда сумма штрафа будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд по собственной инициативе не может уменьшить такой штраф и правомочен сделать это только после получения соответствующего ходатайства от ответчика. В своем постановлении судья обязан указать мотивы, которыми он руководствовался, принимая решение об уменьшении штрафа (п. 45 постановления пленума ВС РФ «О применении судами законодательства…» от 27.06.2013 № 20). Зачастую суды считают штраф формой неустойки (например, определение Ростовского облсуда от 27.04.2016 по делу № 33-7040/2016) и поэтому уменьшают его размер (см. также п. 78 постановления пленума ВС РФ «О применении судами…» от 24.03.2016 № 7).
  • Не может быть уменьшен. Сторонники этой позиции обосновывают свое мнение тем, что размер штрафа прямо установлен законом и уменьшению судом или сторонами не подлежит (например, решение Фрунзенского райсуда Саратова от 30.10.2012 по делу № 2-1989/12).
Интересное:  Что такое одна трехсотая ставки рефинансирования

Суду при рассмотрении дела (например, при дальнейшем исчислении суммы штрафа) следует опираться на такие условия ответственности, установленные соглашением сторон или законом (п. 30 постановления пленума ВС РФ «О рассмотрении судами…» от 28.06.2012 № 17).

Какие суммы взыскиваются с ответчика по защите прав потребителя

  • Основанием для применения такого вида наказания является несоблюдение исполнителем регламентированных законодательством требований потребителя в добровольном порядке (например, постановление 10-го ААС от 25.01.2016 по делу № А41-61405/15).
    При этом суд устанавливает, имелся ли факт обращения потребителя к исполнителю с соответствующими требованиями в досудебном порядке (например, определение Московского горсуда от 14.03.2013 по делу № 11-8157).
  • Данный штраф подлежит взысканию судебным органом вне зависимости от того, было ли указанное требование представлено суду (абз. 1 п. 46 постановления № 17).

45 постановления пленума ВС РФ «О применении судами законодательства…» от 27.06.2013 № 20). Зачастую суды считают штраф формой неустойки (например, определение Ростовского облсуда от 27.04.2016 по делу № 33-7040/2016) и поэтому уменьшают его размер (см. также п. 78 постановления пленума ВС РФ «О применении судами…» от 24.03.2016 № 7).

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ – НЕ НА — ПОТРЕБИТЕЛЯ

А как же быть с потребителем? Ведь он тоже и государственную пошлину при предъявлении в суд иска о защите своих прав не платит, да и с точки зрения материального закона считается экономически слабой стороной. Это по сравнению, конечно, с бизнесменом-изготовителем, продавцом, исполнителем работ и услуг. Но в отношении него такого льготного режима не существует. Да, он не платит пошлину при обращении в суд. Однако это не освобождает его при отказе ему в «потребительском» иске от обязанности возместить, в частности, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы, да и расходы ответчика на представителя (адвоката).

И все же удалось мне найти случай, анализ которого позволяет твердо и однозначно заявить – не всегда «проигравший» дело потребитель должен возмещать судебные издержки. И если даже «выигравший» ответчик (продавец, изготовитель, исполнитель) обратится с подобным заявлением, в его удовлетворении будет отказано. По меньшей мере, должно быть отказано.

ВС РФ: суды не вправе уменьшать неустойку по делам о защите прав потребителей без указания мотивов своего решения

При этом ВС РФ подчеркнул, что сам по себе судебный спор о взыскании неустойки за просрочку обществом «К» срока передачи квартиры и последующий отказ удовлетворить аналогичное требование Г. о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по оплате неустойки в добровольном порядке. Предложение ответчика предоставить истцу другую квартиру на льготных условиях не является удовлетворением требований потребителя, отметил Суд. Следовательно, есть все основания для взыскания с ответчика штрафа.

Суд согласился, что застройщиком были нарушены сроки выполнения работ по ДДУ, и счел требования о выплате неустойки справедливыми (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 214-ФЗ). Вместе с тем он уменьшил сумму неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса). А поскольку Г. отказался от предложенного застройщиком досудебного порядка урегулирования спора, суд решил, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа нет (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее – закон о защите прав потребителей). В результате иск был удовлетворен лишь частично (решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2016 г. по делу № 2-9676/2016). С общества «К» в пользу Г. была взыскана неустойка в размере 10 тыс. руб. и компенсация морального вреда в сумме 5 тыс. руб.

Ссылка на основную публикацию